Merci pour cet article fort intéressant 😊

Je reprends ta conclusion : « Utiliser le langage inclusif, c’est politique et cela signifie, participer à rendre le monde plus égalitaire. »

Un monde plus égalitaire en effet, où aucun des deux genres ne prime sur l’autre..

Grosse claque au patriarcat de sa mère! J’adore !!!! Moi tout’ façon j’ ai mon propre langage 😝 et le féminin y a une toute graaaaande place😍🥰

• Cette réponse a été modifiée Il y a 1 mois, 2 semaines par  PtiVortexEnMouss.

Je te remercie @inframince pour ton post fort intéressant et très riche, je n’avais pas connaissance de cette histoire de notre langue si riche (trop pour moi en vrai 😝)

Pour moi, le français est une langue vivante qui continuera d’évoluer avec les mœurs et les coutumes de l’époque, de la société. Je me demande qui de la poule ou de l’oeuf est arrivé en premier et qui influence quoi réellement ? Le patriarcat ou la langue ou c’est un va et vient???

Je suis assez d’accord avec l’usage puisque c’est une réalité, mais que mettons nous derrière ?

Je pense que l’éducation a un rôle important à jouer. Apprendre à nos enfants l’Histoire , l’évolution et les mécanismes du français est, à mon sens hein, une bien meilleure approche que de vouloir imposer des changements de manière autoritaire.

Ca me fait penser à l’écologie. On sait tous que le problème est là et qu’il faut agir, mais d’un côté, le changement ne peut se faire que si chacun.e y adhère de son plein gré, et non sous la contrainte parce qu’on ne peut pas adopter du jour au lendemain les mêmes pratiques partout , les territoires sont différents , les infrastructures sont différentes etc…. Pour moi, imposer des choses ne peut avoir qu’un effet inverse et créée une sorte de résistance, pour différentes raisons qui appartiennent à chacun.e selon les situations.

La langue, comme la société, ce n’est ni blanc , ni noir .

Pour moi et c’est ma vision des choses , l’évolution doit se faire « naturellement » par l’adoption de nouveaux mots ( et on le voit dans le dico qui chaque année intègre certains mots via l’usage justement), mettre de la compréhension d’où l’,importance d’expliquer ce genre de chose à l’école et aussi expliquer pourquoi le français est une chose si sacrée en France. Et l’adhésion viendra naturellement.

Apprenons à nos enfants à réfléchir par eux même, à se poser des questions sur tout et sur rien, parce qu’ils resteront les premiers vrais moteurs de ces changements mais on ne peut pas moudre du grain, sans grains.

En ce qui concerne le site et là je mets ma casquette d’admin , chacun.e est libre de s’exprimer comme iel le souhaite, tout comme toi @inframince et qui sait, tu feras peut être de nous des adepte 😁, j’ai l’impression qu’à force de lire ou d’entendre on finit par s’aculturer aussi.

Mais au fond ce qui est important c’est d’exprimer son avis , ses expériences, ses envies etc… Peu importe la forme que ça prend, la bonne orthographe, la bonne dose d’inclusivité … Personne ne fait tout bien, mais on fait du mieux qu’on peut, la langue est d’abord un outils de communication pour se comprendre, elle est aussi créatrice de lien , c’est aussi tout ça qu’il faut prendre en compte. Derrière les mots, il y a tellement de choses, des histoires, des émotions, des vies, l’écriture ne doit pas être le frein de son expression.

Confronter 2 points de vue différents permet d’enrichir un débat, à condition que cela reste dans le respect de la charte de Mix&Meet, c’est-à-dire dans le respect de l’autre.

Je vous fais confiance pour éviter les noms d’oiseaux et autres superlatifs blessants..

Du love sur vous 🌹

Hello les Mix’heureux. ses !

Voyez, j’ai trouvé ce petit compromis depuis quelques jours 😌

Cela ne me prend aucune énergie de m’adapter, sur ce coup. Mais, plutôt que de favoriser le féminin, bien qu’effectivement à l’heure actuelle nous soyons plus nombreuses, en aucun cas je ne souhaite « effacer » (d’une certaine façon) le genre masculin, et/ou des personnes qui ne se retrouveraient ni dans l’un ni dans l’autre. Je trouve, cela-dit et d’une manière générale l’écriture inclusive assez fastidieuse et inélégante. Peut-être le manque d’habitude, je ne sais pas !

Infra et LaFrite, pour vous lire depuis maintenant un moment, je vous sais toutes deux intègres, constantes, droites dans vos bottes, et je vous apprécie pour ces raisons. Infra je n’ai nullement été surprise par ta remarque, et ne me suis pas sentie ciblée personnellement, connaissant tes convictions. Et d’un autre côté j’entends aussi LaFrite.

Infra merci pour le partage de cet article, très intéressant comme l’ont déjà dit d’autres intervenantes. J’ai tout de même envie de rebondir sur un passage, où il est question de l’évolution de la langue par l’usage vs l’académie française. Actuellement, j’ai vérifié, cette académie est encore très majoritairement masculine, et très très très conservatrice. Du côté des femmes en faisant partie, ce n’est pas davantage progressiste. Bref ça sent le rance. Et il s’avère que ce sont ces personnes qui établissent les règles. S’il est vrai que le langage, parlé et écrit, est impactant, je suis davantage décontenancée, finalement, par les messages véhiculés par l’éducation nationale par exemple, dans la formulation desdites règles.

L’accord majoritaire est, il est vrai, plus juste. Mais il ne l’est pas complètement pour autant, à mon sens.

Pour ne pas faire trop trop long, tant que le patriarcat sera l’évidence, ou pire encore, ignoré (dans le sens de l’ignorance obscure), je ne crois pas à une quelconque avancée qui serait favorable aux femmes. La domination masculine se situe à tant de niveaux….

Pour ma part, et dans une société idéale, je me foutrais éperdument d’employer le elles plutôt que le ils quel que soit le nombre.

Je vais m’arrêter là pour l’instant, et profiter de la présence de mes p’tits farfs.

Du love sur vous, surtout 💙

Et, que cet endroit reste serein 😌

• Cette réponse a été modifiée Il y a 1 mois, 2 semaines par  Farf.
• Cette réponse a été modifiée Il y a 1 mois, 2 semaines par  Farf.

Bon… on va toutes + caneton jouer à mon jeu musical et rigoler …. non?… moi ces histoires rigides de comment il faut parler ça m’épuise aussi… toute façon on va etre envahit bientôt par des zombies et on va devoir survivre et on sera tous égaux pour pas se faire bouffer donc… rire c’est mieux😝 ( et apprendre comment utiliser une fourchette comme arme aussi ! 🤣)

dans cet échange, tu ramènes tout au langage inclusif (que tu considères comme un combat politique), et j’essaie d’élargir le débat.

Ça crée un dialogue de sourds.

je vais essayer de déplacer la discussion sur le fond linguistique et éviter de rentrer dans ton jugement à mon égard, tu ne me connais pas, tes suputations sont complètement à coté de la plaque, la lutte contre les discriminations étant une petite partie de mon métier, mon engagement militant est un autre argument,

une question me vient à l’esprit avant de développer,

dans ta grande bonté, tu autorises farf à utiliser les accords de verbe qu’elle souhaite, considèreras-tu farf aussi comme misogyne si elle continue à écrire comme elle le faisait?

bref

1- ma position persnnelle

je n’ai rien contre l’évolution de la langue, mais que pour moi l’imposition d’un usage personnel ou militant dans un cadre collectif pose problème. C’est ton choix, mais je n’adhères pas à l’idée de le considérer comme obligatoire. je préfère suivre la règle académique actuelle, non par militantisme, mais pour la clarté de la communication. Je ne m’oppose pas à ce que d’autres utilisent des accords inclusifs, mais je n’accepte pas qu’on m’impose une règle qui n’a pas de caractère officiel

2- ma pseudo absence d’arguments

2-1 : la position officielle : l’Académie française (et le Conseil d’État en 2017) a rejeté l’écriture inclusive, au nom de la clarté et de l’unité de la langue.

2-2 : la logique grammaticale : le masculin n’est pas un « genre » au sens biologique, mais une forme grammaticale neutre héritée du latin. C’est une convention, pas une volonté d’écraser.

2-3 : la dimension pratique : multiplier les accords ou imposer des règles alternatives complexifie l’enseignement et la compréhension (scolaire, juridique, administratif).

Je ne considère pas que le masculin grammatical ‘écrase’ le féminin, mais plutôt qu’il sert de forme neutre. Cette convention peut être critiquée, mais elle garantit une stabilité et une lisibilité de la langue. Les institutions officielles (Académie française, Conseil d’État) se sont déjà prononcées contre l’écriture inclusive, non par refus d’égalité, mais pour préserver la cohérence et l’accessibilité de la langue

3- revenons à la question centrale

Tu dis que ton objectif est l’équité. Mais en pratique, ta proposition revient à imposer un usage non reconnu à tous les participants d’un forum. Est-ce vraiment équitable pour ceux qui n’y adhèrent pas ? »

4- j’ouvre mes chakras (ah ah ah)

Tu m’as qualifié de misogyne, mais je te demande de juger mes arguments et non ma personne. Je ne cherche pas à écraser qui que ce soit, seulement à défendre l’idée que la langue doit rester claire, stable et partagée.

Par ailleurs, quelque soit le sujet, je suis pour la diversité, je prône l’équité. je l’ai toujours fait, et en élargissant, j’ai toujours combattu les ultras, quelque soit le domaine (politique, sport, travail….etc), en défendant si besoin les personnes opprimées avec des moyens légaux… Quelque soit le domaine, les ultras sont envahis pas la haine del’autre.

Si tu pouvais sortir du terrain de la psychologie (ou tu tapes complètement à coté) et du militantisme et rester sur le terrain linguistique

Su béto tu faisais pareil, tu es militante, toujours sur le même registre, et ne répond pas aux questions directes. Ça peut donner le sentiment d’un monologue militant plutôt qu’un échange.

Pour résumer :

Tu dis que la règle du masculin vise à « écraser » les femmes, or je ne partage pas cette interprétation. Pour moi, il s’agit d’une convention grammaticale héritée du latin, où le masculin sert de forme neutre. On peut critiquer cette convention, mais elle a au moins l’avantage d’assurer la clarté et la stabilité de la langue.

Pour ma part, je choisis donc d’appliquer la règle en usage, tout simplement pour garantir une compréhension commune. Cela ne m’empêche pas de respecter que d’autres fassent autrement, tant que ce n’est pas imposé à tout le monde et que cela reste équitable…..

Là où je suis en désaccord avec toi, c’est quand tu présentes ta vision comme la seule « juste » et que tu ignores les questions que je pose. J’aimerais que tu réagisses précisément sur ce point :

crois-tu vraiment qu’imposer un usage qui n’est pas partagé ni reconnu est une solution durable ?

crois-tu vraiment qu’imposer un usage qui n’est pas partagé ni reconnu est une solution durable ?

crois-tu que cibler une personne en lui reprochant de ne pas employer ton langage est une manière constructive de convaincre ?

ne penses-tu pas que des interventions trop militantes finissent par braquer, même des gens ouverts au dialogue ? (je ne te parle donc pas des masculinistes et des misogynes…)

Tu attends que je justifie mes positions, ce que je viens de faire. J’aimerais donc, en retour, que tu répondes aussi aux miennes. C’est le principe d’un échange équilibré.

• Cette réponse a été modifiée Il y a 1 mois, 2 semaines par  Lafrite.
• Cette réponse a été modifiée Il y a 1 mois, 2 semaines par  Lafrite.

@Lafrite oh ma frite je voulais pas te froisser avec mon post… je comprends ton point de vue et ton agacement 😔 je voulais juste faire mon clown pour changer les idées mais c’est raté 🫤… des fois on tombe à côté… 😅

Bon je ne vais pas mentir, eu un coup de pouce de l’ia parce que j’en aurais eu pour 4 h pour reprendre mes lectures sur différents sites. Je vous ai épargné certaines théories sur les couleurs mais rien de concluant scientifiquement.

La psycholinguistique s’interroge sur les mécanismes mentaux et les structures cérébrales qui permettent l’usage du langage, la sociolinguistique explore les motivations et les causes sociales des variations linguistiques. La règle grammaticale elle-même est un fait sociolinguistique, historiquement ancré dans des hiérarchies sociales. En revanche, l’impact de cette règle sur les représentations mentales des locuteurs relève directement de la psycholinguistique.

La règle grammaticale française selon laquelle le masculin l’emporte sur le féminin n’est pas une loi linguistique immuable ou « naturelle », comme l’a expliqué @inframince. Avant le XVIIe siècle, d’autres règles d’accord étaient courantes, notamment l’accord de proximité, qui consistait à accorder un adjectif ou un participe avec le nom le plus proche (par exemple, « le maître et les écolières sont sorties »). Et tout le reste est vérifié avec différentes sources, tout ça pour la « noblesse supérieure du mâle sur la femelle ».

Des études indiquent également que l’accord de proximité n’a pas complètement disparu:

Pour l’adjectif épithète et le déterminant qui précèdent le nom. Par exemple, des tournures comme « certaines étudiantes et étudiants ». Cela montre que le principe de la prédominance du masculin n’a pas été absolu et qu’il est en réalité le résultat d’une ingénierie linguistique historiquement datée, et non d’un développement que je qualifie de « naturel ».

Des recherches ont établi que l’utilisation de formes masculines pour désigner un groupe mixte (par exemple, « les participants ») génère des représentations mentales déséquilibrées, majoritairement en faveur des hommes. Les locuteurs ont tendance à associer par défaut le masculin générique à une image mentale masculine, et l’image féminine est moins accessible sur le plan cognitif.

Même les termes qui n’ont pas de marque de genre grammatical explicite (comme « l’adulte » ou « les scientifiques »), n’échappent pas à ce biais. Des expériences mesurant le temps de traitement cérébral ont montré que le cerveau associe plus facilement ces termes aux pronoms masculins (« il ») qu’aux pronoms féminins (« elle »). Cette asymétrie de traitement suggère que le cerveau, confronté à un terme non marqué, a par défaut un biais qui favorise l’interprétation masculine. Les auteurs d’une étude du CNRS suggèrent que cela pourrait être dû à la forte association CULTURELLE et LINGUISTIQUE entre ces termes neutres.

Le débat sur l’écriture inclusive est au cœur des préoccupations sociales et linguistiques en France, soulevant des arguments passionnés contre son usage, notamment son illisibilité, son inesthétisme et son caractère artificiel. Des critiques soulignent également les obstacles qu’elle représente pour l’apprentissage de la lecture chez les enfants et son incompatibilité avec les logiciels de lecture pour les personnes en situation de handicap visuel.

Mais une analyse psycholinguistique des stratégies de langage inclusif révèle un paradoxe. Les études montrent que la stratégie la plus efficace pour corriger le biais mental masculin est la « reféminisation », qui consiste à rendre les deux genres explicites, par exemple à l’aide de doublets (« Françaises, Français ») ou du point médian (« Français·e·s »). Ces formes obligent le cerveau à prendre en compte explicitement les deux genres, ce qui élimine le déséquilibre dans les représentations mentales. Ce qui est perçu comme une « difficulté » ou une « fatigue visuelle » pour les critiques est en réalité le mécanisme même par lequel l’écriture inclusive parvient à son objectif cognitif. Le cerveau est contraint de briser son automatisme et de réaliser un effort de traitement qui aboutit à une représentation plus équilibrée.

L’argument d’un « effort inutile » est ainsi réfuté par les données empiriques qui montrent que cet effort a un effet direct et mesurable sur la cognition.

Les arguments contre l’écriture inclusive, tels que la perte d’une logique étymologique ou la confusion des genres , se heurtent à la démonstration scientifique que les représentations mentales stéréotypées existent déjà et sont renforcées par le système grammatical actuel. Les données indiquent que, loin d’être un débat purement esthétique ou politique, le choix des formes linguistiques a des conséquences cognitives concrètes.

De nombreuses langues, comme l’allemand ou l’espagnol, possèdent un genre grammatical qui s’applique non seulement aux personnes, mais aussi aux objets inanimés. La manière dont ces langues encodent le genre varie : le français et l’espagnol ont un système à deux genres (masculin et féminin), tandis que l’allemand en a trois (masculin, féminin et neutre).

Les recherches établissent une corrélation notable entre la présence de genre grammatical dans une langue et des niveaux d’égalité sociale entre les sexes plus faibles dans les sociétés qui la parlent. (Pas toujours j’y reviendrai)

Des études ont montré que les locuteurs de l’allemand et de l’espagnol attribuent des caractéristiques stéréotypées à des objets inanimés en fonction de leur genre grammatical. Par exemple, les locuteurs allemands, pour qui le mot « clé » (der Schlüssel) est masculin, le décrivent comme « dur, lourd et dentelé », tandis que les locuteurs espagnols, pour qui il est féminin (la llave), le décrivent comme « petite, jolie et dorée ». Cela suggère que le genre grammatical influence subtilement la conceptualisation des objets, contredisant l’idée que le genre grammatical est un marqueur purement arbitraire et sans conséquence.

Par contraste, d’autres langues, comme l’anglais (genre naturel) et le turc (sans genre), n’ont pas de système de genre grammatical. En anglais, le genre n’est marqué qu’au niveau des pronoms pour les personnes (« he/she/it »), tandis qu’en turc, ni les noms ni les pronoms ne portent de marque de genre. On pourrait penser que l’absence de genre grammatical élimine tout biais. Cependant, les stéréotypes de genre persistent à travers des marques lexicales et des « noms de rôles » fortement stéréotypés, comme « nurse » (infirmière) ou « mechanic » (mécanicien), qui sont généralement associés à un genre spécifique.

Quant à la société turque, il y a eu des hauts et des bas historiques égalité h/f à inégalité puis il y a eu la république kemaliste après 1923 pour réintégrer les femmes puis freinage etc… Donc la langue neutre VS société qui pèse son poid quand même.

Une étude psycholinguistique comparant des bilingues français-anglais a apporté une preuve directe de l’impact des structures linguistiques sur la cognition. L’étude a révélé que les représentations mentales de ces individus changeaient en fonction de la langue utilisée pour la tâche. En français, les représentations étaient dominées par le masculin générique, alors qu’en anglais, elles étaient basées sur les stéréotypes sociaux. Cette « flexibilité » des représentations cognitives démontre de manière concrète l’influence de la langue sur la pensée, même chez un même individu.

L’hypothèse de Sapir-Whorf qui explore la relation entre le langage, la pensée et la réalité. Formulée par les linguistes Edward Sapir et Benjamin Lee Whorf, cette hypothèse postule que la structure et le vocabulaire d’une langue influencent notre façon de penser, de percevoir et de comprendre le monde.

Historiquement, cette théorie a été scindée en deux versions : une version forte (le déterminisme linguistique), qui affirme que la langue détermine et limite la pensée, et une version faible (la relativité linguistique), qui soutient que la langue influence simplement la pensée sans la déterminer. La version forte est aujourd’hui largement réfutée par la communauté scientifique, car elle impliquerait qu’il soit impossible de conceptualiser des idées pour lesquelles il n’y a pas de mot dans sa langue, ce qui est contredit par l’expérience. Le consensus actuel en psycholinguistique soutient la version faible, qui est étayée par un ensemble de preuves empiriques.

Les recherches sur la conceptualisation du temps fournissent des illustrations claires de la relativité linguistique. Les locuteurs de l’anglais, par exemple, utilisent couramment des métaphores spatiales horizontales pour parler du temps, comme « le meilleur est encore devant nous ». En revanche, Lera Boroditsky a montré que les locuteurs du mandarin, qui utilisent fréquemment des métaphores verticales, conceptualisent le temps sur un axe vertical (« le mois prochain » se disant « vers le bas »). Ces locuteurs ont tendance à organiser mentalement les événements dans l’espace de manière verticale plus souvent que les locuteurs anglophones. D’autres études ont révélé que le sens d’écriture d’une langue (de gauche à droite en français, de droite à gauche en arabe) influence la manière dont les locuteurs organisent mentalement une ligne du temps. Cela suggère que les structures linguistiques de notre langue façonnent subtilement la manière dont nous nous représentons des concepts abstraits comme le temps.

L’influence de la langue sur la perception de l’espace est tout aussi frappante. Les langues utilisent des systèmes de référence différents pour situer les objets : un système « relatif » (ou égocentrique), basé sur la position du locuteur (« à ma droite », « derrière moi »), et un système « absolu » (ou allocentrique), basé sur des points de repère fixes (« au nord », « à l’est »). Les locuteurs de l’anglais et du français utilisent principalement un système relatif.

À l’inverse, les locuteurs du Kuuk Thaayorre, une langue aborigène d’Australie, n’utilisent que des directions cardinales. Pour dire bonjour, ils demandent « Où vas-tu? », et la réponse doit être « Au nord-est ». Boroditsky a constaté que, en conséquence, ces locuteurs ont une capacité innée à s’orienter dans l’espace qui est supérieure à celle des locuteurs de l’anglais. Leur langue les force à maintenir une conscience constante de leur position dans l’environnement. Cette découverte illustre comment les exigences grammaticales d’une langue peuvent forger une aptitude cognitive qui n’est pas présente chez d’autres groupes.

Et un dernier petit truc ….pourquoi les français ont des difficultés à apprendre les langues étrangères :

Bon il y a déjà l’apprentissage lui même, on ne fera pas de commentaire.

Chaque langue a sa propre « musique », c’est-à-dire une gamme de fréquences sonores qu’elle utilise.par exemple, les français.e.s parlent entre 1 000 et 2 000 Hz. Les Anglais quant à eux privilégient les zones de fréquences de 2000 à 16000 Hz, les Espagnols de 125 à 500 Hz, les Russes de 125 à 16000 Hz, etc. Par manque de stimulations, notre oreille peut se « fermer » à certaines fréquences. Le cerveau humain, dès la petite enfance, se spécialise pour reconnaître et reproduire les sons de sa langue maternelle.

* Difficulté d’écoute : Pour un Français, les sons de l’anglais (ou d’autres langues) qui se trouvent en dehors de sa bande de fréquences habituelle peuvent être simplement inaudibles ou difficiles à distinguer. C’est un peu comme essayer d’écouter une émission de radio sur une mauvaise fréquence.

* Problème de prononciation : Puisque l’oreille n’est pas entraînée à percevoir ces sons, la bouche a du mal à les reproduire. La prononciation devient un obstacle, ce qui peut générer un sentiment de gêne et de peur de faire des erreurs.

Bon, maintenant ce que j’en pense réellement, et là ce n’est pas l’IA qui parle. J’ai une vision différente, puisque mon cerveau n’est pas complètement « finito » sur certains aspects, d’où ma dysorthographie. Je vais accorder plus d’importance au fond qu’à la forme, car je ne vois pas vraiment les mots à la lecture, et encore moins leurs accords. Oui, je sais, cela peut paraître abstrait pour vous, mais je convertis tout en image très rapidement. Cela me demande un effort supplémentaire pour ne pas faire de fautes.

Du coup, je ne sais pas si mon influence (réelle) vient de la culture ou de la langue, sûrement des deux puisqu’après introspection, comme pour « les scientifiques » effectivement, je vais plus facilement l’associer mentalement à une image masculine.

L’adoption de l’écriture inclusive me demande autant d’effort et d’énergie que mon orthographe. De toute façon, je suis obligée de me relire mot à mot, en appliquant les règles grammaticales comme à l’école. Vous remarquerez que parfois, je vais faire plein de fautes et d’autres fois pas du tout. Cela dépendra de mon état de fatigue et si je dois y mettre la touche « ortho » ou non pour être prise « au sérieux ».

Même si je comprends l’importance que cela peut avoir… Ma propre règle l’emportera : le fond, l’analyse, l’argumentaire. Puis il y a ma plasticité cérébrale qui commence à prendre un coup de vieux 😅 et se repose sur des automatismes comme beaucoup, et c’est bien moins simple que si j’avais adopté l’écriture inclusive dès mon enfance.

Vraiment très intéressant, Phoenix. Merci 🙂

Dernièrement j’ai vu passer qu’en espagnol, le terme non binaire est genré… Non binario, non binaria, en fonction… du genre 🙃🤭

Voilà voilà…. C’était pour la boutade. Un des passages de ton post, @phoenix73 , m’y a fait penser🙄😂

Franchement rien que de voir les paragraphes sans lire le contenu ça me donne le tourni… décidément… je suis pas motivée … mais je m’ efforce d’inclure un max de gens dans mes paroles meme si franchement les gens m’énervent en majorité…. Sincèrement, certaines vont crisser des dents mais je comprends pas l’utilité de toute cette masturbation mentale ni les insultes et encore moins ce besoin de se justifier…

Je m’exprime comme je peux en essayant le moins possible de froisser ( ce qui est impossible dans cette société de zhumains ! )

Je suis ptetre con, débile, sans argumentations, ni grande verve litteraire etc….

Tout ce que je sais d’expérience c’est que les mots aussi litteraires, scientifiques, developpés et de haute voltige que ce soit ne valent rien sans les actes qui vont avec…

Et les forêts brûlent toujours en attendant🫤😔🙄😑